本来故事到此就打住了，可是在《晋书》中，紧接着叙述“其子朝弃而暮及。明日，攸系之于树而去。”，意思是，在邓攸夫妻早上弃子后，晚上儿子又跟了上来，第二天，邓攸便把儿子拴在树上走了。这一记载引起了后世诟病。
比如房玄龄在《晋书》邓攸传记最后评价“而攸弃子存侄，以义断恩，若力所不能，自可割情忍痛，何至预加徽纆，绝其奔走者乎!斯岂慈父仁人之所用心也?卒以绝嗣，宜哉!勿谓天道无知，此乃有知矣。”大意是，邓攸弃子存侄是大义之举，可是把儿子绑在树上不让其逃命是错的，这不是慈父应该做的，后来邓攸没有儿子，是老天的惩罚!宋代王楙《野客丛书》评价“如此则攸灭天性其矣，恶得为贤?”，认为邓攸称不上贤良。
那么，邓攸缚儿是对还是错呢?这是不是真的历史呢?我们先看《晋书》，《晋书》是二十四史之一，为房玄龄、褚遂良、许敬宗等以南齐臧荣绪的《旧晋书》为蓝本编撰，然而和《旧晋书》等有差异的在于，对于当时尚存的各家晋史及其它晋代史料没有充分利用和选择考核，又好采小说和神怪故事入史，对一些重要史实都有所删削，可惜的是其他版本的晋史全部佚失，无法对证，因而真实性值得怀疑。
我们想说，邓攸做出弃子存侄的决定，应该肯定是大义之举!因为在生死关头，在儿子和侄子只能活其一的前提下，选择了侄子，这点无论古今，都是值得彪炳史册的，正如“赵氏孤儿”程婴舍子存孤千秋扬名。然而缚子于树能不能做到?以笔者拙见，弃子为真，缚子未必真，在当时兵荒马乱，倘若其子能够跟随而至，那么何必绑缚?
而在《晋书》同文中还有一句话人没注意，那就是“又遇贼，掠其牛马，步走，担其儿及其弟子绥。”，意思是被强盗抢劫以后，只能步行，邓攸用担子挑着儿子和侄子邓绥，可见两小儿非常幼小，即便是能走也体力很弱，那么又何来的跟随而至?因而前后矛盾。再加上弃子也就罢了，把儿子绑在树上不让其逃命更是令人心碎，试问邓攸于心何忍?!还有前文记述邓攸祖父事迹时，加入了传说占卜，可见此文是经过演绎的历史，因而真实性值得怀疑。
而这些也是后代历史学家们质疑《晋书》有很多不靠谱的史料原因所在，正如鲁迅评价此事：“邓伯道弃子救侄，想来也不过‘弃’而已矣，昏妄人也必须说他将儿子捆在树上，使他追不上来才肯歇手。正如将‘肉麻当作有趣’一般，以不情为伦纪，诬蔑了古人，教坏了后人。”